Case Study на тему Monopoly. IBM: Big is not necessarily bad
Монополии могут
отрицательно влиять на ценообразование, «входы»
фирмы, технологические
предпочтения и дистрибью-торскую стратегию фирмы. Чаще всего монополия
вредна
для потребителя. Неудивительно поэтому, что федеральные власти, власти
штата и
даже местные власти наделены достаточными полномочиями и возможностями
для
предупреждения или регули-рования концентрации в одних руках рыночной
силы.
Правовые основы федерального антитрестовского законодательства в
основном
заключены в трех следующих законах:
·
The
Sherman Act (1890 год)
·
The Clayton Act
(1914 год)
·
The Federal Trade Commission
Act (1914 год) Несмотря на то, что законы Sherman, Clayton и FTC
создали
правовую основу для правительственной антимонопольной деятельности, они
оставили несколько важных вопросов открытыми. Что к примеру является
«монополией» в реальном мире? Должна ли компания
производить 100% продукта
чтобы вредить благосос-тоянию потребителя? Или до 99%? Или до 75%? И к
примеру
какие монополистические действия компании должны быть запрещены? Как мы
видим
этот вопрос в первую очередь относится к структуре рынка. Наиболее
ярким
примером по данной проблеме является компания IBM.
Дело федерального правительства против компании IBM во многом
противоречиво.
Компания IBM доминировала в своей отрасли производства и торговли. К
моменту
начала дела в 1969 году IBM принадлежало более 70% рынка компьютеров.
The
Justice Department признал что нет предпосылок для признания IBM
естественной
монополией, и что рынок компьютеров не конкурентный. Это привело к
рассмотрению
дела IBM по обвинению в монополизации рынка.
Утверждалось что поведение IBM удушает честную конкуренцию.
Были выделены
три практики, которые якобы использовались IBM.
Во-первых, было заявлено что IBM запугивает покупателей
которые хотят
подключить оборудование, произведенное не IBM, к системам IBM.
Во-вторых, IBM
«обескураживала» перспективных покупателей
продукции конкурентов IBM своей
политикой «аннонсирования» . Заявлениями о том, что
новейший и мощнейший
компьютер IBM «прямо за углом» , компания
существенно смещала предпочтения
потребителей в сторону своей продукции. И наконец, IBM была обвинена в
крайне
агрессивной ценовой стратегии, которая оказывалась губительной для
конкурентов.
Дело IBM тянулось 13 лет. Был детально проанализирован рынок
компьютеров и
сама стратегия IBM. За все это время исписали 66 млн. страниц бумаги.
В то время рынок компьютеров рос с огромной скоростью. И IBM
указало
комиссии на то, что несмотря на доминировании на локальном рынке
мейнфреймов,
на остальных сегментах рынка компьютеров доля IBM относительно
невелика.
IBM отвергла обвинение в монополистическом поведении. Было
указано на то,
что нет барьеров для входа в отрасль, и кроме этого у IBM нет
«монополистической власти» на этом рынке.
«Все в чем мы виноваты, так это в
том, что мы снижаем цены, улучшаем качество, и проводим политику
агрессивной
конкуренции» , заявил представитель IBM.
8 января 1982 года эти аргументы были приняты и закон против
IBM не прошел.
«Все что мы сегодня узнали, так это то, что большой компании
которая занимает
значительную долю рынка можно использовать политику агрессивной
конкуренции.
Иногда.» - эту историческую фразу сказал Assistant Attorney
General Вильям
Бакстер (William Baxter) . Она окончательно подвела итог этого
многолетнего
разбирательства. Было признано что монопольная власть может быть
выгодна
потребителю.